El gobierno ha decidido dar otro ejemplo más de su marcado carácter neoliberal en cuestiones económicas: la nueva reforma de las Cajas de Ahorros. Después de haber intentado sin todo el éxito que les hubiese gustado, convertir a las Cajas en Bancos, tras la aprobación del decreto por el que se creaba la figura de las SIPs (Sistemas Integrados de Protección), mediante los cuales las Cajas se fusionaban entre sí convirtiéndose, en su conjunto, en un banco, el gobierno vuelve a la carga de nuevo.
Caja Granada, por ejemplo, optó por esa vía, la del SIP. Otras Cajas, sin embargo, prefirieron aunar fuerzas y fusionarse en una nueva Caja, pero manteniendo su carácter social. Este hecho, el de que no todas las cajas se convirtiesen en bancos, ha dado lugar a que el presidente Zapatero y su gobierno decida que se acabó, que o todos somos bancos o este país se va a la ruina (ya saben, aquella vieja falacia de “o se aprueba la reforma laboral o nos vamos a la ruina” o aquella otra de “o se aprueba la reforma de las pensiones o nos vamos a la ruina” herederas directas del “o votan al PSOE o llega la derecha”, falacias decía).
Pero creo que para entender con algo más de profundidad que significa este cambio de Cajas a bancos, hay que explicar las diferencias fundamentales entre sí.
Principalmente, las cajas de ahorro, a cambio de beneficios fiscales y otra serie de prebendas, tienen que dedicar al menos un 25% de sus beneficios a Obra Social (residencias, colegios, becas...). Además, los órganos de dirección de las cajas están compuestos de forma estamental por representantes políticos, de los trabajadores, de los consumidores y del mundo empresarial. Por otro lado, a diferencia de los bancos, las cajas de ahorro son fundaciones y tienen prohibido acudir al mercado de capitales, es decir, no pueden obtener financiación a través de la venta de acciones porque, simplemente, su capital no está compuesto por acciones; al contrario de lo que ocurre en los bancos, donde sus beneficios van a donde deciden sus accionistas, en tanto que como Sociedades Anónimas que son, su capital y sus órganos de dirección están compuestos por acciones y accionistas.
Es decir, y poniendo el dedo dónde más nos interesa, la principal diferencia radica en que mientras unas tienen una gestión más “social”, los bancos tienen una finalidad netamente capitalista, dirigida a intereses personales. A estas alturas a nadie le choca que el PSOE liquide una “banca” social para reconvertirla en una banca “capitalista”, sin embargo, debería rechinar en las conciencias que eso se haga así, y más teniendo en cuenta que la principal causa de nuestra crisis tiene su origen en los intrincados mecanismos de los sistemas financieros, principalmente de los propios bancos.
Pero una vez hecha la distinción, vayamos al hecho en sí. El gobierno ha decidido que el core capital de las entidades financieras sea del 8%. Es decir, y abreviando mucho la cuestión, que las Cajas, necesariamente, deberán fusionarse en bancos, incluso aquellas que ya estaban fusionadas, para cumplir estas exigencias de capital. Pero no sólo el qué en esta cuestión es importante (recuerden, cajas = beneficios sociales; bancos = beneficios para accionistas), sino que el cómo tiene aún más importancia.
Para lograr reconvertir cajas en bancos, el gobierno central comprará cajas de ahorros convertidas en bancos previamente (recuerden, las cajas no tienen accionistas, por lo que para comprarlas deben ser primeramente bancos), saneará sus cuentas mediante el dinero de todos y cada uno de los españoles y después venderá los bancos nacionalizados al mejor postor. Es decir, y a resumidas cuentas, que los españoles taparemos los agujeros que crearon “otros”, para que después esos mismos “otros” recompren sus bancos ya limpios de polvo y paja. El negocio redondo.
La pregunta que debería rondarnos por la cabeza una vez destapado el pastel es: Si las cajas están tan mal pero el gobierno puede salvarlas para después entregárselas a los “otros”, ¿por qué no usamos esos recursos para crear una banca pública gestionada directamente y de forma permanente por el Estado, para evitar el negocio de los “otros”, esos que precisamente tienen mucha culpa de nuestra crisis?
Si a estás alturas aún son capaces de hacerse esa pregunta es porque no han entendido nada. Es el capitalismo, estúpidos.
"La celeridad y contundencia de la respuesta conjunta a la crisis global por parte de los países del G-20 permitió estabilizar los mercados financieros en 2008 y amortiguar el fuerte deterioro de la actividad en 2009. Sin embargo tuvo como consecuencia un importante incremento de la deuda pública –de 20 puntos en la UE-27 y de hasta 31 puntos en el caso de Estados Unidos entre 2007 y 2010– y puso en cuestión, a nivel global, la capacidad de los Estados para devolver las cuentas públicas a una senda sostenible."Lo que nos quiere decir Zapatero con esto es en resumidas cuentas: Sí, les dimos dinero a los bancos, nos endeudamos y ahora hay que hacer una serie de ajustes -o reformas estructurales, que les llaman- que afectará principalmente a los asalariados y a los curritos de toda la vida, pero al fin y al cabo a alguien le tenía que tocar pagar este desaguisado ¿no?. Lo curioso de todo esto, es que Zapatero ya lo dijo hace unos meses:
"No es fácil, para un Gobierno, para cualquier Gobierno, dirigirse en estos términos a sus conciudadanos. (…) Son los mismos que nada han tenido que ver con el origen, el desarrollo y las fases de la crisis. Son, por el contrario, los que han sufrido sus consecuencias.Y son, ahora, los que mayoritariamente deben contribuir a los esfuerzos necesarios para corregir los efectos de la crisis "(1)¿Y quienes son, le preguntamos a Zapatero, los que mayoritariamente deben contribuir a los esfuerzos? Él mismo contesta en su Informe:
"La mayor parte del empleo perdido se encuentra entre los asalariados menos cualificados (1,6 millones, un 82% del total), aquéllos que no han estudiado más allá de la educación obligatoria. Y, atendiendo al tipo de contrato, el colectivo más vulnerable ha sido el de los asalariados con contrato temporal (1,4Sin embargo la respuesta es errónea y, por supuesto, malintencionada. Se han perdido 1,6 millones de empleos poco cualificados, pero ello no quiere decir que los despedidos estén poco cualificados. De hecho un 44% de los universitarios realizan trabajos poco cualificados. Por tanto quizá el análisis más acertado sería el de decir que el sector productivo español requiere poca fuerza de trabajo altamente cualificada por lo que el despido afecta a trabajadores con bajos salarios -por su puesto de trabajo-, sin que en ello el nivel de cualificación influya de una forma determinante.
millones)."
"Esta posición fiscal (de escaso endeudamiento de las Administraciones Públicas) les ha permitido, en 2008 y 2009, adoptar una agresiva política contra-cíclica y amortiguar el impacto primero de la crisis financiera y posteriormente sus efectos en la actividad y el empleo."La agresiva politica contra-ciclica ha consistido en inyectar dinero a los bancos y hacer el paripé del Plan E. Es cierto que Keynes dijo que había que gastar dinero en abrir zanjas para luego cerrarlas, pero obviamente era una metáfora; lástima que uno de los requisitos para ser Presidente del Gobierno no sea comprender las metáforas. Quizá si lo fuese el Plan E hubiese sido mucho más útil y efectivo, especialmente si estuviese acompañado de la creación de una banca pública que canalizase la financiación suministrada por el Instituto de Crédito Oficial (ICO).
"Desde el estallido de la crisis financiera, ante la interrupción de los sistemas tradicionales de financiación del sector privado, el Gobierno ha tenido que realizar un esfuerzo adicional para cubrir las necesidades de financiación de la economía."Se reconoce en el Informe la necesidad de que el Estado intervenga en la economía a través del aporte de financiación, sin embargo ¿por qué no se creó una banca pública que colmase esas necesidades de financiación? La respuesta es muy sencilla: la biblia neoliberal no lo permite. El Estado sólo intervendrá para salvarle el culo a los grandes capitales o, en todo caso, para que estos grandes capitales se lucren gracias al altruismo estatal. Los créditos ICO existen, ¿por qué las empresas dicen que no llegan? Simplemente, porque su tramitación la lleva una entidad privada que estrangula la obtención de esos créditos. Por ello echamos de menos, una vez reconocida la necesidad de financiación de las empresas y particulares, la creación de un servicio público que satisfaga dicha necesidad. La Banca Pública es, a todas luces, necesaria.
"Estas reformas se añaden a un conjunto de actuaciones que también incidirán en la mejora de la competitividad como la transposición de la Directiva de Servicios, ó la liberalización de sectores tan relevantes como el energético o los servicios profesionales."Sectores tan relevantes como el enérgetico, del cual depende la actividad de la práctica totalidad de los españoles, debe estar en manos -según parece aceptar Zapatero- de particulares con intereses basados no en la mejora de las condiciones de los consumidores, sino que las pautas a seguir son las de rentabilidad y beneficio. El control democrático de los sectores estratégicos asegura colocar los intereses del conjunto del pais por encima de los vaivenes de un grupúsculo de aves rapaces y tiburones voraces; exigir eso, controlar democráticamente un bien fundamental, es, sin duda, algo que todos los ciudadanos de forma consciente debemos empezar a hacer. Porque a nosotros, a diferencia de a Aznar o Felipe González (quizá Zapatero espera lo mismo) no nos beneficia en nada la liberalización de un sector como el energético. (3)
"Posiblemente, lo más relevante, a modo de balance, de lo acontecido en la economía mundial en estos últimos doce meses es que ésta haya sido capaz de recuperar los niveles de actividad previos a la crisis, a la mayor crisis económica global conocida en 8 décadas."Una recuperación que no existe aún y que acto seguido se apresura a corregir
"aunque se trata de una recuperación lenta y desigual, en especial en la zona euro, donde no se alcanzarán los niveles de actividad previos a la crisis hasta 2012, y los niveles de empleo aún podrían demorarse más, de acuerdo con las previsiones del FMI."Otra de las ensoñaciones de Zapatero, y toda una declaración de intenciones -neoliberales, of course- es el siguiente párrafo que auna lo mejor de este gobierno del PSOE, falacias y sarna neoliberal -que pica, pero al parecer les da un gustirrinín...-:
"La crisis ha comportado un desafío de gran magnitud para los actores y los mecanismos de la gobernanza transnacional [...] es indiscutible que se ha avanzado en esa gobernanza y que, sin ella, las consecuencias de la recesión habrían sido mucho peores, tal vez incontrolables."No consigo comprender en qué sentido se ha avanzado en esa gobernanza y de qué forma es posible que la recesión fuese peor si el establishment hubiese metido aún más sus zarpas para "resolver" esta recesión cuyas consecuencias, gracias a la (no) intervención de la UE, son bien conocidas: destrucción de empleo, ajuste presupuestario, encarecimiento de precios y servicios públicos y ese largo etcétera que podría comenzar por el cercenamiento de las conquistas sociales historicas como las pensiones, por ejemplo.
"[...] la evolución de la crisis no ha hecho sino poner de manifiesto, con toda evidencia, las consecuencias de las debilidades estructurales de nuestra economía, aquejada de un déficit de productividad ligado a la falta de formación, a la rigidez del marco de relaciones laborales y a la insuficiente incorporación de la innovación a nuestros procesos productivos [...]"¿Falta de formación cuando el paro de la generación mejor formada -los jóvenes- es del 40%? ¿Rigideces en el marco de las relaciones laborales cuando el empresario dispone de despidos subvencionados y las ETTs pueden colocar gente en la práctica totalidad de sectores? La insuficiente innovación no debe ser un problema cuando se ha recortado la inversión en ella en 2010 y 2011 (2).
"El objetivo es que las entidades, las Cajas en particular, sean viables, gestionadas con criterios profesionales, con capacidad de obtener regularmente financiación, y de contribuir, en definitiva, a la capitalización del tejido productivo."Aquí hay que comentar, al menos, tres cuestiones: ¿Qué son criterios profesionales (no políticos), los de las inversiones de B. Madoff o los de G. Soros? Por otro lado, la capacidad de "obtener financiación" (¿Acaso han existido durante décadas sin financiación?) a costa de perder la función social de las cajas no puede ser, ni mucho menos, un criterio para que un socialista apruebe una ley así; aunque nada sorprende si entendemos que "contribuir a la capitalización del tejido productivo" es la única función de las Cajas de Ahorros. Siendo así ¿quien quiere Bancos?
"al inicio de 2011 el Gobierno va a reformar las políticas activas de empleo con el fin de mejorar especialmente la empleabilidad de los trabajadores que han perdido su empleo."No he podido contener la risa cuando me planteaba el cómo contarles a mis allegados en paro que la formula de ZP para recuperar el empleo es precariedad y ceder protagonismo a las ETTs. Sinceramente, reía, pero por no llorar. Y como digo, avisa, cosa que muchos socialistas quizá le habrían agradecido (y España entera) unos años antes si nos llega a contar que todo lo que está destrozando es para tener contentos a los mercados. Pero es que esas cosas es mejor mantenerlas en silencio.
"[...]este conjunto de medidas, iniciativas y reformas que estamos poniendo en marcha, no sólo queremos asegurar la superación de la crisis sino introducir todos los cambios necesarios para posicionarnos bien como país en este mundo mucho más exigente y competitivo en el que vivimos."¿Pero no estábamos mejor posicionados que los demás? (3)
© 2009 Deportado en Siberia | Blogger Templates created by Deluxe Templates
Powered by Blogger | Wordpress Theme by danielfajardo web