Quevedo vs Góngora

La "Pinza" fue un invento propagandístico que El País y, por analogía, gran parte de la progresía mediática usó contra esa forma especial de hacer política que Anguita tenia. Una forma especial que daba el miedo de 21 diputados en el Congreso con una ley electoral adversa. Ese miedo fue calando en las profundidades de la progresía porque de seguir así, y sin tener en cuenta la perspectiva del sorpasso, obligaría al PSOE a una política de verdadera izquierda.

Creyendo que, con la "caída" de Anguita, aquella persecución Macarthista acabaría y creyendo que el fantasma de la "Pinza" abandonaría Izquierda Unida de una vez por todas, nos confiamos. Y lo que es peor, nos acobardamos.

La "Pinza" fue un error que no debimos cometer, o eso pueden pensar algunos. A mi juicio la única "Pinza" que no se debe volver a cometer es la de creer en la existencia de una "Pinza". Y es que para sacar la incógnita de la "Pinza" en nuestra ecuación y poder despejarla para saber cual es el valor concreto de "Pinza", debemos hacerlo en función de una sola variable al cubo. Es decir, la "Pinza" solo existe si falla el "Programa, Programa, Programa". Cuando Izquierda Unida se traiciona a sí misma haciendo pactos generales, como en la federación andaluza, con el PSOE, es cuando se esta haciendo "Pinza". Es en ese momento cuando los ideales son pisoteados por la poltrona.

Yo me declaro firme defensor de los acuerdos de izquierdas, y si en Velilla -que lo desconozco- el pacto con el PP hace que Velilla sea de más izquierdas, porque en el programa común así se refleja, bienvenida sea la "Pinza".

Por eso me duele cuando desde mi organización se mira el continente -siempre: PP=Malo PSOE=Bueno-, sin mirar el contenido -Programa-. Que queréis que os diga, yo siempre he sido más de Quevedo.

El rayo que nunca cesa

Eso será el Sol dentro de unos pocos años: Un rayo que nunca cesa. Aunque que nadie se preocupe, porque gracias a la Cumbre de Copenhague, se destinaran 100.000 millones de dolares para paliar sus efectos...

Es decir, que en lugar de evitar la destrucción de la capa de ozono, invertiremos mas en medicinas contra el cáncer de piel, o en construir ciudades alejadas del mar o en edificar desaladoras y potabilizadoras para el diluvio silencioso que nos viene encima.

Podríamos asumir también que esto no es mas que otro apuntalamiento a la Teoría del Parche, no es ni siquiera un "virgencita que me quede como estoy" sino que es un, "si empeoro, no importa, ya tomare más Actimeles".

Sin embargo me gustaría para cerrar esta incompleta y escuálida entrada introducir unas palabras. Las de Hugo Chávez en Copenhague.

"Si el mundo fuese un banco, ya lo habríamos salvado"

La evolución y el Código Penal

A mi modo de ver, la evolución democrática o la modernidad social se puede observar a través de cierto librito llamado Código Penal. Según mi criterio, cuanto mayor sea el volumen y las prohibiciones -así como incluso las penas- que vengan recogidas en el Código, mayor será el nivel de involución de una sociedad y, en consecuencia, mayor será su atraso social.

Y yo, que me considero -porque así lo dicen esos medios de comunicación que nos informan sobre lo malvado que es Hugo Chávez y lo bien que vivimos tras la caída del muro de Berlín- un ciudadano feliz y moderno, no dejo de asombrarme al comprobar cómo el Código Penal de esta vasta región de conejos -como los romanos vinieron a llamar-, que más tarde se tuvo en gracia a llamar España, aumenta cada vez más. Es decir, se retrocede socialmente cada vez más.


Hoy, ha sido uno de esos días en los que España ha dado un paso atrás. Y no lo digo porque esté en contra de que se persiga la corrupción, o se condene la piratería. Lo digo porque tener que penar y regular ciertas actividades solo arrojan una realidad: esas actividades existen.


Ante la obviedad y la simpleza de lo que acabo de decir poco se me puede reprochar. Algunos dirán que para decir eso tampoco era necesario escribir una entrada que seguramente pocos o muy pocos leerán. Por eso intentaré extenderme un poco más.


El reflejo de que necesitamos cambiar, de que este método no sirve es precisamente el hecho de que nuestro Código Penal no deja de crecer. La corrupción, como tantos otros delitos, son fruto exclusivo de un proceso educativo y social erróneo. Son fruto de una desviación. Y entonces se produce lo que científicos como yo hemos denominado "El hostiazo al hijo de diecisiete años". Es decir, que darle un capón a tu chico cuando tiene cuatro años tiene cierto sentido pedagógico -aunque esto también es discutible-, pero darle un capón a tu hijo de diecisiete años porque lo has pillado metiéndose crack intravenoso, es una muestra inequívoca de que como padre eres tan malo como Chacón como pacifista. Por eso considero que, como ya dije una vez, empecemos por dejar de poner parches y ataquemos a la realidad de frente, empezando, por ejemplo, por desmitificar a los guapos, jovenes y famosos que no han dado un palo al agua en su vida y que sin embargo lo tienen todo. Nuestro Código Penal, y en especial los alumnos de derecho, nos (os) lo agradecerán (-emos) de por vida.

Yo ejerzo la libre publicación

TerceraInformación.es ese periódico alternativo, plural y digital me ha abierto sus puertas. Supongo que como a muchos más, porque el objetivo es sumar fuerzas en ese proyecto comunicativo. Pero la realidad es que me han publicado una noticia. No es una gran noticia; y apenas es más que un desarrollo de una noticia previa, pero bueno, es mía. Y yo, que en mi vida he tenido más publicación que la del registro civil y un poema a la memoria de un compañero fallecido en el periódico del instituto, pues debo confesar que la cosa me hace ilusión y que ya preparo el segundo asalto de mi entrada en la sección "Libre Publicación" del periódico digital Tercera Información.

Señores, que ustedes la lean bien.

Arranca el XVIII Congreso del Partido Comunista de España

El Partido Comunista de España, mi partido, inicia mañana su XVIII Congreso. Un Congreso que no será según parece el que todos los comunistas desearíamos, pero sin embargo es el que, al parecer nos merecemos. Debe ser un Congreso de relanzamieno, de impulso revolucionario hacia la sociedad. Pululan enmiendas sobre el marxismo-leninismo y el centralismo democrático; dificilmente salgan adelante, y si salen seguramente vacías de contenido. Sin embargo ahí están. Quinientos y pico delegados representando a mas de doce mil militantes. Esa es la fuerza del PCE, mas aquella que debemos recuperar. Esa fuerza que esta en la calle, en el paro, tras una caja registradora, en los escenarios, en las escuelas y universidades... en definitiva en todas las mentes que creen en un mundo mejor, en un mundo comunista.

Ese es el objetivo, relanzar al PCE. ¿Lo lograremos? puede que sí. ¿Será el relanzamiento soñado? seguramente no. Habrá que seguir luchando, y muy probablemente en otro grado y de otra forma, pero lo que es seguro es que habrá que seguir luchando, porque el mundo no se para y nosotros somos los mandados a hacerlo girar mas rápido aun, tensando las cuerdas para que salte en mil pedazos y se reoriente hacia un horizonte revolucionario aglutinando a todas las fuerzas de espiritu alternativo y revolucionario. Ese es el PCE que necesitamos. A esa vanguardia efectiva y plenamente consciente de las necesidades y carencias del movimiento obrero y el acicate de la lucha social (unas veces velada, otras a cara descubierta).

Sin embargo, la negatividad es mayor en mi que el sentimiento positivo; probablemente como dijo el camarada Julio Anguita este XVIII será otro más. Salvo cambios de ultima hora -posibles en un Congreso- este XVIII Congreso del Partido Comunista de España, será otro más.

Para trasladarnos si será un Congreso más o no, Cero (Don Cero, si lo prefieren) nos intentará contar lo que los demás no nos cuentan. Aunque esperemos que la siempre activa rojosfera, como algunos llaman, nos mantenga al tanto de las noticias, como tambien espero nos reporte informacion el Twitter PCEero

Partido Comunista de España, en ti confiamos; confiemos en los comunistas.

Este año, ni fútbol ni PRO

Hoy lo he decidido. Reniego del fútbol, o al menos de todo el fútbol que venga de la Liga de Fútbol Profesional o que le dé rendimientos a esta de alguna forma. Lo siento, pero yo soy patriota. Soy patriota porque pago mis impuestos y porque mis padres, de cuya nomina no se libran, los pagan a pies juntillas.

Harto estoy de hijos de autónomos acaudalados que reciben las becas que me deniegan. Harto estoy de pacientes que pagan las operaciones sencillas en las clínicas privadas y que luego son atendidos en las publicas en las intervenciones costosas y de envergadura. Harto estoy también de todos esos tipejos que inventan y desarrollan la ingeniería fiscal y que tienen la poca vergüenza de llevar a los centros de estudio (avanzados, por supuesto) los métodos de evasión de impuestos que marcan tendencias en las grandes avenidas de todas las grandes ciudades. Tan harto de todo eso estoy que solo me queda descargarme viendo un partidito de fútbol o desquitarme con una buena partidita a la Play. Sin embargo, desgraciadamente, eso también se me acabó.

Resulta que la Liga de Fútbol Profesional se ha mosqueado y ha iniciado una insurrección secesionista para con los españoles. No quiere que sus jugadores extranjeros tributen igual que cualquier español. Y lo de cualquier es un halago para todo español, porque por cualquier español debemos entender a partir de ahora a aquel español que cobre mas de 600.000 euros al año. Viruta.

El asunto se inicia porque los comunistas -esa gente malota, malota- han hecho una acción revolucionaria: han propuesto eliminar la "Ley Beckham". Entonces la LFP se enfada y dicen que van a parar la Liga, porque... bueno, pues porque sí. Porque no es justo que mientras hay 3.800.000 parados (según el Gobierno, porque son más), los futbolistas con sueldos astronómicos tengan que pagar más. No hay derecho.

Sin embargo que nadie se asuste. El Gobierno ya ha asegurado que esto entra en vigor a partir de los contratos hechos el día 1 de Enero de 2010 (es decir, sobre contratos que aun no se han hecho), y que para los que ya están contratados que no se preocupen; dice el gobierno que se amplia la Ley Beckham cinco añitos más. Una vez más el gobierno amaga con la izquierda (es mas bien la izquierda la que obliga al gobierno a amagar) y chuta con la derecha.

Y yo, que soy comunista -o al menos lo pretendo-, entendiendo que es de justicia moral darle la espalda a la LFP, declaro que a partir de hoy y de forma indefinida queda el fútbol suprimido de mis aficiones, ya sean cibernéticas o televisivas. Les invito a seguirme a ese mundo idílico don de el fútbol sea un deporte y no un espectáculo capitalista.

UPyD y los españoles encuestados

Leyendo el CIS, esa encuesta donde se nos dice lo que los españoles piensan a través de las opiniones de otros españoles que generalmente nadie conoce (aunque admito que yo fui encuestado hace no mucho), dime cuenta de una verdad histórica; es mas raro encontrar a un español con las ideas claras que a un gamusino en las orillas del rió Guadalquivir.

Y no lo digo con gratuidad. Lo digo con el fundamento que me dan un par de datos. Y esos datos a los que me refiero son los siguientes:

De acuerdo con la pregunta 21, sobre como se definen los encuestados, un 35,1% se declaró de centro. Y de centro absoluto. En esa misma franja, la del 35,1% solo se encuentra un partido político nacional: UPyD. Hasta ahí, no vamos mal del todo -salvando la distancia ideológica que existe entre UPyD y el centro-. El problema esta en cuando a esos 35,1% de los que se consideran de centro, no existiendo otro partido que sea considerado por ellos mismos de centro más que UPyD, solo le conceden a este partido un 1% de "semejanza" con sus ideas [pregunta numero 20a].

De esa breve ejemplificación de datos se pueden extraer, o al menos yo extraigo, tres conclusiones.
Primera. Nadie sabe muy bien de qué va UPyD ni nadie sabe nada más allá de eso que dicen de que "son de centro y nacionalistas".
Segunda. Nadie tiene muy claro qué es el centro, pero casi todos saben que ellos lo son.
Tercera. Si no se pone freno -es decir, sino se le contrarresta públicamente desde La Izquierda-, la quemazón política puede concentrar el voto de la gente que no sabe muy bien a qué clase pertenece o cuales son sus intereses, en partidos de dudosa catadura política como es el hermano fascista del PSOE, UPyD.

Por tanto, y en resumen, aunque comparto visión ideológica con el camarada y compañero Cayo Lara, discrepo en la percepción que desde la organización se da de que UPyD no representa un enemigo electoral de IU, ya que aunque su estrato social y electoral no debería ser el mismo que el de IU en condiciones normales, puede que en la crisis de valores en la que vivimos, la savia nueva suplante a la ideológica si desde nuestras posiciones no somos hábiles demostrando que a nosotros no se nos conocen casos de corrupción, y que la única alternativa posible a este mangoneo publico es la alternativa de siempre; la tuya y la de todos los trabajadores; es decir Izquierda Unida, La Izquierda

¿Deben pagar su traición?

El manifiesto de los artistas e intelectuales es ya un hecho. En el se "solicita" una salida progresista de la crisis. En definitiva, que no la paguen quienes la están pagando: los de siempre, los trabajadores. Hasta ahí el acto muy noble. El problema reside en el justo momento en el que nos da por cuestionarnos, ¿quienes son los intelectuales? ¿quienes son los artistas? Ese tema ya es más espinoso.

¿Por qué es más espinoso? Por la sencilla razón de que aquí hay "intelectuales" que no pensaron mucho cuando otorgaron su confianza a aquellos a los que ahora se "solicita" una salida progresista de la crisis. Nombres como Serrat, Sabina... -intelectuales y grandes artistas- o Ramoncín -eso, Ramoncín- pueden sonar un poco a broma si los incluimos como firmantes de tan glorioso manifiesto. Estos "titiriteros del régimen", como se les llego a llamar, ahora se desvinculan del régimen. Ahora piden lo que en conciencia con su tradición e historia -la personal de cada uno, la de las manifestaciones y las consignas revolucionarias; que también las hubo-, consideran como poco justo.

Sobre esto mucho habría que hablar. Sobre la tachadura moral de esta gente, sobre su inocencia, sobre... en fin, tantas cuestiones y tantos matices que la verdad no me atrevo a comenzar por ninguna de esas divagaciones. Tan solo tengo una frase y un pequeño desarrollo.

Yo -y aquí va la frase-, como comunista no puedo hacer otra cosa que daros la bienvenida de nuevo a este barco que quizá nunca debisteis abandonar. No creo que sea necesario nada mas que una declaración de voluntades; y eso, al parecer, ya esta hecho. Solo espero que no vuelvan a saltar por la borda, y para evitarlo debemos bastarnos a nosotros mismos -a los comunistas y alternativos-.

Bienvenidos seáis pues a la trinchera.

Llamamiento para la Refundación de la Izquierda

La Izquierda ha sido una esperanza para millones de personas durante décadas. Fue una garantía, y lo sigue siendo, de que otro mundo es posible. Pero la Izquierda viene sufriendo una prolongada erosión que no sólo se refleja en su retroceso electoral. La ciudadanía no participa en las decisiones importantes y el tejido asociativo es cada vez más débil.

Los errores políticos han sido numerosos y no queremos ignorarlos. Pero el neoliberalismo no sólo ha creado una enorme precariedad laboral y destrucción ambiental, no sólo ha alargado el tiempo de trabajo a costa del tiempo reservado a todo lo demás. Además, ha mantenido la división sexual del trabajo obligando a las mujeres a sobrevivir a base de jornadas dobles y triples. Además, ha segmentado a la inmensa mayoría de la ciudadanía, y muy especialmente a las trabajadoras y los trabajadores, fomentado la competencia entre nosotros y nosotras, atomizándonos, transmitiéndonos la sensación, de que somos los únicos y las únicas responsables de los males que aquejan al mundo. De que no hay alternativa al actual orden de cosas.

Pero el neoliberalismo ha entrado en crisis. No ha muerto y hay intentos serios de recomponerlo. Pero sus recetas económicas, su influencia ideológica y su modelo de civilización están a la defensiva.

Esto abre nuevas oportunidades para aquellas y aquellos que creemos en una convivencia más justa y solidaria, en un modelo económico acorde con las necesidades de las personas y del medio ambiente, en la posibilidad y en la necesidad de una sociedad distinta. En algunos países esta situación está produciendo convergencias esperanzadoras entre todas las familias y sensibilidades de la Izquierda, en América Latina está abriendo un nuevo ciclo histórico.

Son procesos complejos en los que se tienen que abordar los desencuentros del pasado, los enfrentamientos entre el reformismo y el anticapitalismo más explícito, entre la cultura de la intervención directa y las formas más institucionales de participación política. Pero son procesos que despiertan esperanzas de un mundo mejor entre sectores amplios de la población.

Ha llegado la hora de poner en marcha este proceso en nuestro país. A pesar de la fragmentación de la Izquierda, del desencanto y de la desmovilización social, el potencial democrático de nuestra sociedad sigue siendo enorme. Debajo de la cáscara institucional y de la cultura política oficial, de la corrupción y la manipulación informativa, existen amplios espacios en los que la solidaridad, los valores de justicia social, de igualdad de género, de honestidad y transparencia siguen siendo innegociables. Muchas personas que pueblan estos espacios realmente creen que es necesario construir un orden social y económico más justo, una civilización más pacífica y cooperativa en el planeta, un sistema de trabajo que dignifique a las personas y no que las destruya. Creen que el colapso ambiental se tiene que abordar de una forma distinta a la que dictan las leyes del interés y de la rentabilidad privadas, que es posible construir una sociedad más igualitaria entre hombres y mujeres. En ellos y en ellas late la convicción de que es necesario crear una sociedad distinta a la capitalista.

El momento es propicio para dar un paso así. El modelo económico y productivo español inaugurado hace varias décadas ha tocado fondo. El paro va a aumentar por tercera vez hasta rozar el 20% de la población activa a pesar de las sucesivas reformas laborales. Es un modelo productivo incompatible con los objetivos que se ha marcado la humanidad para afrontar el cambio climático, con cualquier forma avanzada de justicia social, con la dignificación del trabajo y la eliminación de la dominación del hombre sobre la mujer. Su cultura política, fuertemente bipartidista, alimenta la corrupción y el cohecho. Su modelo económico, basado en la renta financiera e inmobiliaria, nutre el poder de la banca frente al resto de la sociedad, fomenta la cultura del dinero fácil frente al trabajo productivo, la especulación frente al esfuerzo reconocido.

Nos corresponde iniciar un proceso amplio y capital que permita darle a este deseo y a esta necesidad de cambio una expresión política, cultural y organizativa. Los y las firmantes de este Llamamiento nos comprometemos a trabajar para que todas las personas, organizaciones y grupos activos que nos reclamamos de la Izquierda empecemos a converger en un espacio común de deliberación y aprendizaje colectivo. Nos comprometemos a reunirnos a nivel de barrio, de centro de trabajo, de ciudad, de comarca y mancomunidad, de comunidad autónoma, nacionalidad histórica y también a nivel de todo el Estado. Nos comprometemos a formar foros y mesas territoriales, foros temáticos y sectoriales para la refundación de la Izquierda, espacios en los que pretendemos ponernos de acuerdo sobre cómo abordar los grandes y los pequeños problemas que nos afectan, para intentar solucionarlos e ir definiendo un nuevo proyecto político de tipo federal, republicano, feminista y socialista. Estos espacios tienen que ser plurales, pero tienen que comprometerse con un proyecto solidario en todo el Estado, ser algo más que la suma de organizaciones, de núcleos e iniciativas ya existentes. Tienen que aunar y aprovechar los esfuerzos del pasado, pero también tienen que fomentar las iniciativas innovadoras.

Nuestro objetivo es crear espacios de participación ciudadana dentro y fuera del trabajo, núcleos de poder organizado para que las personas puedan trasladar directamente sus necesidades a las instituciones, a los medios de comunicación, a los centros del poder político local, autonómico y estatal. Nuestro objetivo es mostrarle a toda la sociedad que es posible y que es más efectivo abordar los problemas de forma cooperativa, que no es necesario hacerlo compitiendo y atomizándonos. Nuestro objetivo es que la ciudadanía le arranque espacios a los intereses corruptos y endogámicos, a la lógica insaciable del capital, a los intereses de las empresas multinacionales. Nuestro objetivo es superar las distintas jerarquías que aquejan hoy a la sociedad, incluidas las jerarquías de género sobre las que se sustenta todo tipo de violencia contra las mujeres.

Nos proponemos hacerlo utilizando medios democráticos, denunciando y elaborando soluciones alternativas, creando una nueva cultura republicana en la que lo de todos y lo de todas esté por encima de los intereses excluyentes. Queremos que la ciudadanía participe activamente en este proceso abriendo la perspectiva de una sociedad distinta, más justa y sostenible para nosotras y nosotros así como también para nuestros hijos e hijas, una sociedad en la que realmente se cumplan y hagan cumplir los derechos humanos, incluidos los derechos sociales, para todas y todos los habitantes del planeta. Nuestro objetivo, en definitiva, es que nuestra generación vaya construyendo una sociedad mucho más justa, solidaria y sostenible, una sociedad socialista para el siglo XXI

Madrid, otoño de 2009

Las adhesiones pueden enviarse a: refundacion.social@izquierda-unida.es

¿Debe Zapatero escuchar a los antiabortistas?

Hoy he escuchado a dos políticos apuntar en la dirección de que ZP tiene que gobernar escuchando a esos 73000 manifestantes que ayer camparon por Madrid, con cobertura mediática publica de por medio. Esos dos políticos eran Mariano Rajoy Brey y Josep Antoni Duran i Lleida. El primero, de la clase de políticos que van a guerras desoyendo al 80% de la población española (español arriba, español abajo); y el segundo de los que se la trae al pairo la población española que no reside en Catalunya. "Consejos vendo, para mi no tengo".

Pero al margen de ese hecho, que ya no es anecdótico pues el PP en la oposición realiza ese principio proverbial día sí, día también, lo curioso es que se plantee el hecho de que ZP -o el gobierno que sea-, debe de gobernar para todos. Es un concepto que a mi aun se me escapa. Si ZP debe gobernar para todos... ¿para qué las elecciones? ¿debe sacrificar su programa político de once millones de votos, por la voluntad de diez millones de votos? En mi opinión, no. Cada gobierno debe actuar en consecuencia de lo que es, un gobierno partidista. Y por tanto, debe de trabajar por el bien de la clase que ese gobierno, y en consecuencia ese partido, represente. Porque a mi juicio incurriríamos en un error muy grave si el Gobierno de España asumiese como españoles de igual grado a mi vecino el fontanero y a la hija de Botín. De hecho, cuando se mantienen las SICAV, no se suben los impuestos a las grandes fortunas, etc. lo que hace el Gobierno no es ni mas ni menos que demostrar al servicio de qué clase de "españoles" está. Si los gobiernos pensasen en la mayoría de los españoles, en la generalidad de los españoles, en ese caso, sin duda, estaríamos ante un gobierno de verdadera izquierda.

Por lo tanto, considero que intentar "gobernar para todos" es algo que, sin duda, es inviable y erróneo. Y que ZP no tiene porque escuchar a nadie mas que a sus votantes. Aunque, y sin entrar en mas profundidades, todos sabemos que ZP a la hora de escuchar pone poca atención en su oído izquierdo.

Los errores de Marx

Karl Marx es, como saben, el padre – junto a Engels del marxismo –. Es fundamentalmente, de esa dupla creadora, el intelectual económico (amén de otras cualidades). Suyo es el libro Das Kapital (El Capital), obra culmen del marxismo y el análisis pormenorizado y mas perfecto, a su misma vez, del capitalismo. Contra este insulto (el que un marxista - ¡el Marxista! – escribiese la obra culmen del capitalismo), se han conjurado a lo largo del tiempo varios cientos de economistas, divulgadores, analistas… intentando decir, sin acierto, que Marx esta y estuvo equivocado.

Sus argumentos se suelen condensar en dos. De un lado, el conocimiento perfecto del mercado que Marx atribuía – como Adam Smith – a los empresarios; y del otro, un supuesto olvido sobre la, al parecer evidente, escasez de recursos. Comentemos brevemente ambas.Cuando a Marx se le critica por el “error” sobre el conocimiento del mercado, se le convierte, inmediatamente, en un autor de economía de la empresa. Se le remueve de su puesto de economista político para malmeterlo en la desagradable disciplina que estudia el funcionamiento de la empresa. Marx, no explicaba cuales debían ser las actitudes del empresario y sus capacidades; Marx simplemente hablaba de cómo el dinero se transformaba en capital y de cómo este solo se utiliza, por medio de los empresarios, para aumentar el capital. Marx no describe el deber ser de los empresarios, Marx describe el ser de los empresarios. Es decir, que Marx no se mete en si los empresarios tienen un conocimiento perfecto del mercado o no; o incluso en si el capitalista debe ser diferenciado del empresario – esa es una cuestión trivial –. La raíz y el fundamento de Marx van mucho más allá. La raíz y el fundamento de Marx es, sin más, el carácter de dominación y alienación del capitalismo a través de las actividades bien de los capitalistas, bien de los empresarios.

Sin embargo, y a pesar de la importancia de la supuesta “teoría del empresario” de Marx, produce mucho mas quemazón la infantil critica a Marx sobre el “descuido” que en su obra tiene con la escasez de recursos. Y esta crítica se fundamenta en la frase de Marx – y del comunismo entero –: “¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades!”. Esta frase que tanto miedo da, es interpretada por los infantiles economistas como un llamado a la Tierra para que de sus adentros provea a los humanos de recursos ilimitados. Solo a aquellos que adoran dioses en forma de “Manos Invisibles” y de “Autorregulación de los Mercados” se les podría ocurrir la desfachatez de convertir a Marx en un adorador de la Madre Gea y en un ignorante de la situación general de los recursos. Cuando Marx habla de “a cada cual según sus necesidades”, no cabe la menor duda de que se refiere a que, una vez desaparecido el sistema de explotación del hombre por el hombre y de la diferenciación entre trabajo manual e intelectual – amen de la consecuente conciencia humana, lógica en el comunismo –, de entre los recursos existentes no existe motivo alguno para diferenciar entre hombres, pues todos los hombres independientemente de sus capacidades concretas poseen por si – repito, en la fase más elevada comunista – la potestad de conseguir aquello que cualquier otro hombre pueda poseer. Es decir, que cuando Marx se refiere a “a cada cual según sus necesidades” no habla del reparto, sin planificación y equitativo de Todo para Todos, sino que se refiere al reparto planificado de entre lo que hay, lo que cada uno – plenamente consciente de su papel como persona en sociedad– necesite.

Por tanto, es cierto que la teoría de Marx constituye un núcleo duro que, con el paso del tiempo, hay que ir adaptando – haciendo ejemplo del materialismo histórico y dialectico – a las situaciones que la realidad en cada momento nos plantea. Sin embargo, parece digno de regocijo para un marxista como yo, el hecho de que cada día un profesor universitario intente “acabar” con la teoría marxiana de la economía, y que cada día fracase en su intento.

Carta a los diputados responsables de la reforma electoral

Desde I Love IU vamos a poner en marcha una campaña de mails a los diputados y la diputada que forman parte de la Subcomisión parlamentaria sobre posibles modificaciones de la Ley Electoral General. Esta subcomisión es la encargada de reformar la ley electoral para que deje de ser la estafa actual y pase a ser una ley democrática. La idea es mandar un mail a cada uno de los diputados y a la diputada que forman parte de esa subcomisión urgiéndoles a que terminen su trabajo y podamos tener una ley realmente proporcional. Cada cual puede enviar el texto que considere pertinente, aunque hemos acordado el que hay abajo para quien no tenga tiempo de escribir un texto propio. Para enviar el mail a cada diputado y a la diputada basta con que copiéis en “Para” las siguientes direcciones:

alfonso.guerra@diputado.congreso.es, elviro.aranda@diputado.congreso.es, jose.benegas@diputado.congreso.es, josemariabenegas@hotmail.com, jabermudez@diputado.congreso.es,gaspar.llamazares@diputado.congreso.es, jesus.quijano@diputado.congreso.es, juan.vera@diputado.congreso.es, jordi.xucla@diputado.congreso.es

Os pedimos también que difundáis la iniciativa entre la gente que consideréis que pueda estar interesada en presionar democráticamente para que la ley electoral deje de ser un fraude. También hemos creado un grupo en Facebook al respecto. El texto que os proponemos para quienes no queráis escribir uno propio es el siguiente:


Señores y señora vocales de la Subcomisión sobre posibles modificaciones de la Ley Electoral General:

En octubre de 2008 se constituyó la subcomisión parlamentaria de la que usted forma parte con el objetivo de analizar y llevar a cabo las pertinentes modificaciones de la actual Ley Electoral. En este plazo los ciudadanos sólo hemos tenido noticia de un informe del Consejo de Estado que ofrecía una posible reforma de la ley sin necesidad de modificar la Constitución y que permitiría acercarnos al cumplimiento de la representación proporcional y el respeto a la pluralidad política afirmados en la Constitución vigente. La ampliación del Congreso a 400 diputados y la creación de un “colegio de restos” para estos nuevos 50 escaños es una de las opciones que corregirían sin reformar la Constitución las actuales distorsiones que impiden que todos los votos sean contabilizados en condiciones de igualdad.

La reforma electoral no es un objetivo político prioritario de ninguna fuerza política, pero sí es una condición de necesidad para que las distintas opciones electorales puedan defender los objetivos realmente importantes en condiciones de mínima equidad.

Por ello le solicito como ciudadano/a que completen los trabajos de su subcomisión en el menor plazo posible alcanzando una reforma electoral que permita que todos los votos cuenten igual y cada fuerza cuente con una representación acorde con su peso electoral para poder defender equitativamente cuestiones políticas sustantivas.

Le saluda atentamente,

La derecha es revolucionaria

Perdón. Por tres motivos. El primero por empezar una entrada pidiendo perdón; eso convertirá esta entrada en desechable en el primer vistazo... pero no seáis tímidos, ¡que aun quedan dos perdones y algún tipo de conclusión!

El segundo perdón se lo pido al señor que se sentó en 59'' entre Labordeta y Calleja, y justo enfrente del director de 20Minutos. Le pido perdón por no recordar ni su nombre ni el medio en el que trabaja. Es una putada que hablen de ti sin documentación, bibliografía o una triste fotografía pero... en Siberia a veces pasa eso (y cosas peores).

El tercero, es el titulo. Obviamente la derecha no es revolucionaria pero... al menos sabe en que mundo vive. En su mundo; y cuando digo en su mundo digo en nuestro mundo hecho a imagen y semejanza de ellos, de los de derechas. Y eso ellos lo saben. Lo triste es que los demás parece que no lo han entendido del todo.

Tras los perdones, viene la explicación a esta chocante introducción. Os pongo en antecedentes. Estaba yo viendo 59'' en el momento exacto en el que hablaban de la nimia (va por ti Cero) pensión que le ha quedado al majo este que trabajaba en el BBVA, Goirigolzarri. Todos, los contertulios, tenían las manos puestas sobre la cabeza hablando de inmoralidad, de falta de estética e incluso alguno blasfemo hablando de injusticia. Todos a excepción del caballero al que le reitero el segundo perdón que pedía y que ruego me lo conceda. Este hombre, el mas derechoso de ellos, lo tenia claro. No existe mal en que el del BBVA se lleve ese pastizal; o al menos no lo habrá hasta que la Asamblea de accionistas, diga que lo hay; decía el hombrecillo misterioso. La libertad de empresa y el capitalismo significa eso: Una empresa privada hace lo que quiera, respetando los mínimos, con su capital; si no les gusta, cambienlo, pero es lo que hay; sentenció el hombre sin nombre.

Lo mejor de todo: tiene mas razón que un santo. Ponerse las manos en la cabeza por este asunto, es ponerse las manos en la cabeza contra el capitalismo, es afilar las bayonetas. Y si no lo es, entonces es que algo falla. Y falla la percepción de que el capitalismo es algo bueno, bonito -y si hablamos de despido, generalmente-, barato. No lo es, y quienes luchan por "mejorarlo", están -como dijo Lenin- condenados al fracaso. El único arreglo al capitalismo es su destrucción. En esas indicaciones apuntaba el señor desconocido. ¿Seremos capaces de hacerle caso o, al menos, de ser coherentes con el sistema que cada uno de los ciudadanos -incluidos los mercenarios del Word de oficina que se sentaban en la misma mesa que el tipo de cuyo nombre no me acuerdo- queremos? No nos pongamos las manos en la cabeza, afilemos bayonetas.

Arranca el nuevo Simulador Politico LasCortes!

Yo ya estoy en IU, y con 42 diputados nada mas y nada menos!!!!

Visitad LasCortes para más información. Esto promete!

Mi primera vez

No me pienso poner a contar mis intimidades privadas. Sin embargo, sí contaré mis intimidades públicas. Ayer me estrené. No fué ni mucho menos como imaginaba, pero me gustó. No me lo curré como quizá debía habérmelo currado, pero al final lo hice. Fui a la Fiesta del PCE. Y costó llegar. 5 euros para ser exactos. Sólo fui un día, el sábado, porque a mi amigo (el que ponía el coche) le surgieron varios percances. Sin embargo, como digo, llegué.

La Fiesta me sirvió para comprobar por mis propios ojos que la propaganda contrainformativa se equivoca. Somos camaradas, y muchos. Cada uno con sus peculiaridades, pero gente seria, militante y formal. Ayer me sentí orgulloso de pertenecer al Partido Comunista de España por sus gentes, por el gran Marcos Ana, por mis compañeros y por mis camaradas, por el tipo que nos hizo los bocadillos para comer y por el notas que mantenía una extraña conversación monologada con El Cabrero (concierto impresionante, por cierto).

Cuando se te erizan los pelos al cantar, con unas 4000 voces más (voz arriba, voz abajo; es difícil contar gente dando saltitos), a capella La Internacional, te das cuenta de que no es sólo un himno, no es un recurso litúrgico: es La Canción. La tuya y la mía, la de los que queremos dar la vuelta a este mundo, a este sistema. Eso es La Fiesta; tu y yo aprendiendo y escuchando recursos con los que dar la vuelta a este sistema capitalista.

También se aprende en La Fiesta el porque de las escisiones, las luchas internas y las disputas varias. La culpa es de la comida. No es posible que te tires cuarenta y cinco minutos esperando para un maldito bocadillo (miento, eran dos) y que luego llegue alguien, el que esta justo delante tuya, y ponga a pedir cochifrito, pescadito frito, tortilla, un plato de queso y otro de jamón. Lo raro, ante situaciones como esta, es que no nos matemos. Pero salvando el hecho de que había mucho pedigüeño para tan poco cocinero, se puede decir que La Fiesta mola.

Mola porque los militantes están participativos, porque escuchan y hablan, porque comparten sus opiniones, debaten, analizan y sintetizan y lanzan propuestas. No somos vanguardia por el hecho de denominarnos así, pero sin duda llegaremos a serlo, porque hay militancia.

También tenemos históricos, gente como Marcos Ana, que con su ejemplo hace militancia. Esos son los imprescindibles. Luego tenemos otros, que hablan desde los escenarios; y poco mas. Cuando Marcos Ana hablaba, la gente escuchaba deseando aplaudir; con otros nos tenían que encender las luces.

En definitiva, eso es La Fiesta, esa es mi visión de La Fiesta. Una Fiesta de comunistas, de camaradas. Una Fiesta en la que uno se siente comunista, en la que se siente camarada. ¡Viva La Fiesta del PCE y las gentes del PCE!

Belén Esteban entra en política

Anonadado me hallaría si Belén Esteban, la voz del pueblo, entrase en política. Os lo prometo. Pero menos mal que todo es un sueño y que aún la política española tiene algo de sentido... ¿o no?

Rosa Diez, adalid de las causas hispánicas, descendiente directa de la unión de Don Pelayo y Agustina de Aragón, hija del pueblo, voz del clamor oprimido del sentir español... Rosa Diez, la Rosa de España, ha dado un pasito más para salir en DEC. Como si del mercado veraniego de fichajes del Real Madrid se tratase -donde lo interesante no es el fútbol, sino la caja de caudales-, Rosa "Yosoyfielalaroja" ficha para su partido como candidato a la alcaldía de Huelva a Juan José Cortés, más conocido como el padre de Mari Luz Cortés.

Tanto da que el tío explote la muerte de su hija, que no tenga ni puta idea de política y que su argumentario este lleno de populismo -y del barato-. La cuestión es que el tío es rentable. Y Rosita eso no lo podía desperdiciar.

El otro día decía yo, que UPyD estaba demostrando que la política -la ideología, para ser más exactos- es cosa del pasado, que a la gente ya eso no les interesa. Y esta tía sabe explotar eso. Y así lo está demostrando a cada acción populista que hace. Dos consecuencias pueden suceder de este hecho (A y 1-A). Es decir, que el negocio tenga éxito o no lo tenga. Si lo tiene, si UPyD saca fuerza de la elección del padresito, entonces sera el momento de coger las maletas y emigrar porque este país da no se si asco, pero al menos da pena. Si no tiene éxito, Rosa de España nos habrá dado una valiosa lección: aún hay gente que piensa y sobre los que el PROGRAMA aún tiene efecto.

Mientras tanto, que Gallardón haga las maletas, porque como la Esteban diga de tomar Madrid, Esperanza apadrina a su hija.

¿Quien dice que ZP no es de izquierdas?

Se decía por CeroNegativo referente a un email que le mandaron, que el problema de la izquierda (entre otros), es que era vista como un igualitarismo puro, donde el mas vago cobraría lo mismo que el mas trabajador. Zapatero, cuya formación ideológica -al parecer- fue dada por un profesor de extrema derecha-, quiere hacerse el rojo. Su medida es, sin duda alguna para él, lo mas izquierdoso que se puede hacer.

Ya que vamos a subir los impuestos, se dijo, subámoslos a todos por igual. Al fin y al cabo, eso es ser de izquierdas. Todos por igual. Y al séptimo día -y en el exilio- hablo de IVA. Ese impuesto izquierdoso, que afecta tanto al rico como al pobre (solo que al rico bastante menos que al pobre). Un detalle sin importancia.

Que no le importe a nadie que ZP, no suba las rentas altas como pide Izquierda Unida por enésima vez. Por cierto, una cuestión que lanzo al aire. Si IU no está de acuerdo con los impuestos de ZP... aunque este no toque el gasto social, ¿IU votará en contra? porque de ser así -y según Público en amenaza a los grupos de izquierda:
La idea del "modelo de país" que los socialistas pondrán sobre la mesa de negociación no sólo tiene que ver con la forma de afrontar la crisis, manteniendo o recortando la protección social. "Tendrán que pensar que, si tumban los Presupuestos, tampoco se aprobará la reforma de la ley del aborto, ni la ley de libertad religiosa, ni otras cosas que importan a la gente y son sensibles para el electorado de izquierdas", advierten las fuentes consultadas.

Leyendo eso hay otra cosa (duda) que me asalta, si IU vota en contra de los Presupuestos Generales del Estado... ¿el PSOE se hará de derechas y nos echará la culpa de su viraje hacia la derecha? Si es así, que nos la eche; que ya deberíamos nosotros de echar a la gente contra ellos a la calle.

Se abrirán las grandes alamedas...

Hace hoy treinta y seis años murió en Chile, con la dignidad de sólo los mejores, el camarada presidente Salvador Allende Gossens. No tengo palabras para él, pues no podría hacer justicia ni a una mínima parte de lo que se merece.

Les dejo por tanto con su discurso a la poblacion chilena, su último discurso. Sin embargo el eco de su voz sigue latiendo en los tímpanos de esa juventud revolucionaria que ansía terminar el trabajo iniciado por nuestros históricos como, en este caso, Salvador Allende.



Seguramente ésta será la última oportunidad en que pueda dirigirme a ustedes. La Fuerza Aérea ha bombardeado las torres de Radio Postales y Radio Corporación. Mis palabras no tienen amargura sino decepción Que sean ellas el castigo moral para los que han traicionado el juramento que hicieron: soldados de Chile, comandantes en jefe titulares, el almirante Merino, que se ha autodesignado comandante de la Armada, más el señor Mendoza, general rastrero que sólo ayer manifestara su fidelidad y lealtad al Gobierno, y que también se ha autodenominado Director General de carabineros. Ante estos hechos sólo me cabe decir a los trabajadores: ¡Yo no voy a renunciar! Colocado en un tránsito histórico, pagaré con mi vida la lealtad del pueblo. Y les digo que tengo la certeza de que la semilla que hemos entregado a la conciencia digna de miles y miles de chilenos, no podrá ser segada definitivamente. Tienen la fuerza, podrán avasallarnos, pero no se detienen los procesos sociales ni con el crimen ni con la fuerza. La historia es nuestra y la hacen los pueblos.

Trabajadores de mi Patria: quiero agradecerles la lealtad que siempre tuvieron, la confianza que depositaron en un hombre que sólo fue intérprete de grandes anhelos de justicia, que empeñó su palabra en que respetaría la Constitución y la ley, y así lo hizo. En este momento definitivo, el último en que yo pueda dirigirme a ustedes, quiero que aprovechen la lección: el capital foráneo, el imperialismo, unidos a la reacción, creó el clima para que las Fuerzas Armadas rompieran su tradición, la que les enseñara el general Schneider y reafirmara el comandante Araya, víctimas del mismo sector social que hoy estará en sus casas esperando con mano ajena reconquistar el poder para seguir defendiendo sus granjerías y sus privilegios.

Me dirijo, sobre todo, a la modesta mujer de nuestra tierra, a la campesina que creyó en nosotros, a la abuela que trabajó más, a la madre que supo de nuestra preocupación por los niños. Me dirijo a los profesionales de la Patria, a los profesionales patriotas que siguieron trabajando contra la sedición auspiciada por los colegios profesionales, colegios de clases para defender también las ventajas de una sociedad capitalista de unos pocos.

Me dirijo a la juventud, a aquellos que cantaron y entregaron su alegría y su espíritu de lucha. Me dirijo al hombre de Chile, al obrero, al campesino, al intelectual, a aquellos que serán perseguidos, porque en nuestro país el fascismo ya estuvo hace muchas horas presente; en los atentados terroristas, volando los puentes, cortando las vías férreas, destruyendo lo oleoductos y los gaseoductos, frente al silencio de quienes tenían la obligación de proceder. Estaban comprometidos. La historia los juzgará.

Seguramente Radio Magallanes será acallada y el metal tranquilo de mi voz ya no llegará a ustedes. No importa. La seguirán oyendo. Siempre estaré junto a ustedes. Por lo menos mi recuerdo será el de un hombre digno que fue leal con la Patria.

El pueblo debe defenderse, pero no sacrificarse. El pueblo no debe dejarse arrasar ni acribillar, pero tampoco puede humillarse.

Trabajadores de mi Patria, tengo fe en Chile y su destino. Superarán otros hombres este momento gris y amargo en el que la traición pretende imponerse. Sigan ustedes sabiendo que, mucho más temprano que tarde, de nuevo se abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre, para construir una sociedad mejor.

¡Viva Chile! ¡Viva el pueblo! ¡Vivan los trabajadores!

Estas son mis últimas palabras y tengo la certeza de que mi sacrificio no será en vano, tengo la certeza de que, por lo menos, será una lección moral que castigará la felonía, la cobardía y la traición.


[Tambien han hablado sobre esto: Rafa, Paco Pinella]

Kike: el Stajanov del S.XXI

Quizá sea exagerado lo de Stajanov, pero sin duda alguna el tío es un camarada cumplidor. El tío en cuestión es Kike cuya revolucionaria obra ahora figura como cabecera de mi blog.

Ya sabes gañán que te debo un favor y estoy dispuesto a pagártelo. Cuídate y nos vemos en Córdoba!

Saludos desde Siberia al embajador de LaVerdad!

Riesgo, Incertidumbre y Beneficio

Así se titula el libro de Frank Hyneman Knight en el que el autor americano intenta defender la cuestión moral del beneficio -cosa por cierto, bastante difícil-. En su citada obra "Riesgo, incertidumbre y beneficio" Knight desarrolla una serie de cualidades que le son propias al empresario, mejor dicho, desarrolla una serie de funciones que le son propias al empresario. Estas funciones son, principalmente, la anticipación de la renta nacional (es decir, el pago de los salarios previo trabajo) y la determinación de los factores y el coste de estos en el proceso productivo.

Supera así Knight el modelo del empresario organizador de los neoclásicos como Alfred Marshall, donde el empresario simplemente se dedica a controlar el proceso productivo y a abastecerlo, como si de un simple administrador de una hacienda se tratase. Para Knight además, el empresario no solo administra sino que además, tiene que ser capaz de preveer la situación del mercado; así -a través de esa "previsión"- Knight intenta, de forma bastante peculiar, justificar el beneficio.

Knight cometió el error de olvidarse de algo que ya descubrió Adam Smith (que mas tarde desarrollo Marx) y que mis colegas de Pravda-News, tuvieron la bondad de mostrarnos. Es decir -y en síntesis- que la plusvalía, el beneficio, solo procede del único factor productivo capaz de imprimirle un valor ajeno a los productos, es decir de la fuerza de trabajo -de la clase trabajadora-; y que solo a partir de la apropiación de este nuevo valor se puede crear "beneficio". Knight, sin embargo, como decía, se olvido de esto.

Para Knight el beneficio es moral pues se obtiene a partir de las correctas predicciones del empresario. Si este se equivoca en el numero de factores a contratar, en su precio de compra y en su precio de venta; si no es capaz de prever la actuación del mercado ante su producto y actuar en consecuencia, el empresario no obtendrá beneficio. Sin embargo, si es capaz de actuar correctamente anticipándose a todas las variables del mercado (ya sea de factores o del mercado de bienes), entonces es ahí donde se genera beneficio. Para Knight, por tanto, existe beneficio en tanto en cuanto el empresario es capaz de "ganarle la partida" al mercado, y por lo tanto, la justificación moral del beneficio (recordemos que no hay mas beneficio que en el robo de la fuerza de trabajo "extra" a los trabajadores) viene determinada por la actuación del empresario en una situación de riesgo e incertidumbre.

Para finalizar, podemos advertir como Knight justifica acciones ilícitas, como por ejemplo, un robo. El ladrón, actúa en situación de riesgo e incertidumbre (al igual que el empresario), pues desconoce si en la casa a robar hay un doberman, un sistema de alarmas o un sexagenario con una Rémington de caza con los cañones limados bajo la cama. Si el ladrón roba, administrando correctamente el riesgo, entonces debe de ser ovacionado, perdonado y estudiado en las facultades de economía del mundo entero. Si falla, entonces el resto de ladrones tienen justificación moral para apropiarse en el futuro del botín no robado, e incluso de llamarle marxista y expulsarlo de todos los programas docentes de cualquier facultad.

Los padres de los trabajadores

En esos términos se refirió el secretario general de Comisiones Obreras, Ignacio Fernandez Toxo, ante la pregunta que esta mañana le hacía Juan Ramón Lucas en RNE. "¿Creen ustedes que los empresarios no están a la altura?" a lo que Toxo, sin vacilar respondió "Creo que no, creo que han puesto el interés propio y particular de un grupo social [...] sobre el interés del conjunto de la ciudadanía".

Al parecer, Comisiones Obreras, quien según sus estatutos es un sindicato de clase, ahora siente preocupación por "el conjunto de la ciudadanía"; no por los trabajadores, por la clase trabajadora; sino por "el conjunto de la ciudadanía". Es decir, que asumen el papel totalizador que no se muy bien quien debería asumir (quizá algún partido desideologizado o algo así). Han pasado de ser un sindicato combativo y de clase a ser un elemento de conciliador de clases. Y lo pero de todo es que ven mal que los empresarios (la patronal) se preocupe de sus intereses propios, los de su grupo social.

Pero, además, me asalta una duda al hilo de esto. Si los sindicatos son ahora conciliadores de clases y el gobierno (el Estado), en teoría también ¿quien cuida de los trabajadores?. Es decir, que solo existe una clase social representada, la patronal. Los trabajadores estamos, a la observancia de esto, huérfanos (de madre o de padre -elijan-, pero huérfanos).

A mi por lo menos, se me romperia el corazón si al cabo de los años me entero que mis padres no me habían dejado huerfano, sino que defendían antes al hijo de los vecinos que a su propio hijo. Espero estar ciego y un poco torpe, pero que no se extrañe nadie de que si los trabajadores llegan a la conclusión de que sus papis pelean en el mismo bando que los hijos de puta que les tiran piedras, salgan en los periódicos numerosas noticias de parricidio.

Que recuerden nuestros padres que tienen hijos, y que no son los del vecino. Que no tengamos que llamar a nuestros abuelos, porque como sea asi, se van a enterar.

El dictador Uribe

América Latina se levanta hoy con el golpe de Estado del presidente Alvaro Uribe. El mandatario colombiano, logra perpetuarse en el poder a través de una reforma en la constitución que abre la vía para que sea reelegido indefinidamente. ¿les suena ya el chiste? Tan solo cambien Alvaro Uribe por Hugo Chavez y, obtendrán la misma noticia que ya aconteciese hace unos cuantos meses. Solo que con mucho menos revuelo mediatico, ¿no?


Pues resulta que Alvaro Uribe se ha propuesto realizar la misma reforma a la Constitución colombiana que Hugo Chavez se propuso hacer con la venezolana. Solo que Hugo lo hizo sin presiones a los diputados a través de las guerrillas paramilitares o con chantajes sobre el control de la coca colombiana. Ah, y sin que PRISA se dedique una semana entera a levantar mentiras y a organizar sublevaciones populares contra el presidente. Esa es la única diferencia. Alvaro mola (a los medios de comunicación), Hugo no.


Por tanto, si Alvaro Uribe es presidente de Colombia, Hugo Chavez lo es de Venezuela. Si Alvaro Uribe es declarado dictador por la prensa española, entonces empezaremos a hablar de si Hugo Chvez también lo es, e incluso el presidente Zapatero, el cual se puede presentar -al igual que Hugo- indefinidamente a las elecciones por la presidencia.


Donde dije digo, digo Diego.

La Revolución ha llegado

El momento que se esperaba ya está aquí. Deportado en Siberia madura. Bienvenidos a la nueva casa.

Las mismas ideas pero diferentes formas han hecho en mi necesario este cambio. He sufrido una catarsis y una purga interna. Este verano, entre videos, lecturas y charlas he llegado a la conclusión: soy un nuevo hombre. Un hombre reformado, que intentara ser menos imprudente y menos impertinente. Un hombre social y de partido. Un hombre que aspira, como otros muchos grandes hombres, a entrar en esa casa común que llamamos ILoveIU.

Consciente de que mi inteligencia, capacidad dialéctica y de análisis están aún por debajo de los grandes; arranco (de nuevo) con mas modestia. Arranca la nueva era. La era de la madurez ideológica y argumentativa. La nueva era para este Deportado. Una nueva era que espero compartir con vosotros durante mucho tiempo.
Sed pues bienvenidos a mi nueva casa. Sed bienvenidos a vuestra casa.

Septiembre acecha, la revolucion esta en marcha...

... y hasta aqui puedo leer.

Economia de la Empresa III - Los objetivos empresariales

Con esta tercera entrega me doy por satisfecho y pongo fin a la tirada de "Economía de la Empresa". No es que ya me haya aburrido de estudiar, es que la parte teorica sobre la empresa como entidad -es decir, no como su organización o su dirección- toca fin en mis estudios. Al turrón!

Según el ingenuo del escritor del manual que estamos diseccionando, existen cuatro objetivos. Tras haberlo leído unas cuatro veces llego a la siguiente conclusión: solo existe un objetivo, el que siempre existió, el que es motor de la economía capitalista: el robo, el beneficio.

Los objetivos, según el manual, son los siguientes:
-Objetivo de eficiencia: alcanzar el máximo beneficio a través de la productividad, economicidad y rentabilidad.
-Objetivo de crecimiento; es decir, crecimiento económico para ser mas competitivo.
-Objetivo de control: regulación de la actividad económica a través de la empresa para una mayor estabilidad empresarial.
-Objetivo de supervivencia: eliminar a los adversarios y ser el mas fuerte de los mercados.

Los objetivos del manual se reducen, en síntesis a uno solo: obtención del máximo beneficio. El primero es el evidente. El de crecimiento solo busca el crecimiento para asegurar -conexionando con el cuarto objetivo (de supervivencia)- el beneficio. El Objetivo de control no es mas que la seguridad de la continuación del beneficio, que nada enturbie nuestro negocio (¿para qué? ¡para obtener el máximo beneficio claro!). Por lo que queda claro que el objetivo de las empresas es ese. No se hagan pajas mentales. BENEFICIO, BENEFICIO, BENEFICIO. Ni crecimiento de la sociedad ni hostias santas. BENEFICIO.

Quien crea que Florentino Perez es feliz haciendo carreteras esta equivocado. Quien opine que Botín quiere guardar nuestro dinero por amor al hombre y por nuestra seguridad esta en el error mas absoluto.

Sin embargo nuestros académicos siguen empecinados en darle un halo de humanidad a esta barbarie llamada capitalismo. El bien común no se logra a través del capitalismo ni de las empresas de mercado. El bien común tiene un nombre: comunismo; y este solo se alcanza a través del socialismo.

Metanse esto en la cabeza: no hay nada de noble en el capitalismo. No crean que las empresas hacen algo bueno por ustedes, odienlas, aborrezcanlas. No se descuiden, a cada paso que dan les están robando. Y desde las Universidades se nos incita a ello. No crean en nosotros, busquen su propia solución. Busquen el Socialismo.

Economía de la Empresa II - Los tamaños de las empresas

Seguimos hoy con la lección. Esta vez toca hablar sobre el tamaño de las empresas (aunque no exclusivamente de ello). También hablaremos de la función del Estado en la economía.

Empezando por el principio, me ha llamado poderosamente la atención como todo en esta vida es una empresa. Una reunión de amigotes puede ser una empresa (bueno, una microempresa mas bien) siempre que sean menos de 10 personas y su volumen de negocio no supere los 2 millones de euros. Dicho así, tomar cañas en el bar de la esquina, es una microempresa. Lo mas destacado de esto es que, tras una larga lista de impedimentos económico-técnico a los que tiene que hacer frente las PYMEs, resulta que crean en mi ciudad, Granada, ¡el 98,9% del empleo! Son las que crean verdadera riqueza mientras que las grandes empresas se dedican a asfixiarlas con economías de escala, mayor capacidad de planta y tecnológica... y lo Estados mientras tanto miran para otro lado en el mejor de los casos, o simplemente se subordinan a estas grandes empresas. Las grandes empresas son dueñas y señoras del mundo. Y así se dice en mi manual al indicar que:
"Existen determinadas actividades, fundamentalmente agrícolas, en que la producción se realiza en pequeñas unidades, mientras que la comercialización y distribución de los productos exige la constitución de grandes empresas que no serian rentables en tareas de producción" es decir, que el agricultor siembra a X precio; y la distribuidora vende a 300X precio. Parece que ya el precio no es tan espontáneo como ayer sugería este mismo manual, ¿no?

Ahora, entrando de lleno en "El Papel del Estado en la Economía" se nos dice que su objetivo fundamental es doble (hemos desechado la teoría liberal por considerarla en si misma una teoría desechable), por un lado velar por el cumplimiento del óptimo paretiano -es decir, que si alguien sale beneficiado nadie salga perjudicado (¿magia? no, óptimo paretiano)- y que actúe donde el sector privado no quiera actuar. Es decir, que por un lado se le pide lo imposible -hasta un niño (Pareto no, pero un niño si) sabe que si alguien sale beneficiado es porque otro alguien es perjudicado- y por otro se le pide subordinación a los poderes privados. ¡Lo publico por debajo de lo privado! ¡Eso se nos enseña en las facultades! Somos hijos del capitalismo, y se nos enseña a no ser hijos rebeldes, ni siquiera con inquietudes. Se nos obliga subliminalmente a obedecer y a partir de premisas ya formuladas; se nos enseña una realidad estática predeterminada. Lo mejor de todo, es que esa realidad es la que ellos quieren que sea, es decir, la que ellos predeterminan que debería ser. Es insultante.

Prometo seguir indignándome en mis estudios. Mañana (o esta tarde) más.

Economia de la Empresa I - Las Teorias de la Empresa

Empiezo hoy la primera "lección" de mi querido manual de apoyo que la Universidad de Granada edita bajo el nombre de "Economía de la Empresa I". Fijense cómo es descrita la empresa neoclasica por la UGR.

Es la unidad de producción elemental, maximizadora del beneficio, que ejerce de demandante de factores productivos y, a su vez, de oferente de bienes y servicios.

Eso es la empresa. Es esa maquina totalizadora que maximiza el beneficio y ofrece bienes y servicios. Es esa perfección que nos garantiza nuestra subsistencia. Es algo así como el maná divino al que debemos adorar, porque sin la empresa, no somos nadie. ¿quién nos dara entonces bienes y servicios?

Lo más interesante de la lección de hoy es un cuadro comparativo de la empresa neoclasica con la empresa actual.

Para los editores de mi manual las empresas actuales son multiproductoras, a menudo multinacionales (bye, bye, Fruterias Pepe; no existes - los licenciados en Administración y Dirección de empresas no están hechos para pequeñas empresas; no nos interesa eso).
"Tienen multiplicidad de objetivos -a diferencia de la neoclasica, cuyo único objetivo era el beneficio-". Esto merece algo más de tiempo. ¿Cuáles son esa multiplicidad de objetivos? ¿Sembrar hambre como las empresas distribuidoras de grano? ¿Sembrar destrucción como las empresas armamentísticas? ¿Sembrar muerte como las empresas farmaceúticas?. Sus objetivos son sin duda multiples, pues sus acciones se comparten entre diferentes empresas y sectores. Sus objetivos son dar vida al capital y dar muerte a la humanidad. Multiplicidad de objetivos en definitiva.
En fin, sigamos. Segun mi manual existe "Ignorancia parcial y capacidad limitada para considerar las alternativas en las empresas actuales". ¿El ignorante que escribió este libro sabe algo de Davos? ¿Sabe que cada vez más los grandes capitales se acumulan en menos manos facilitando asi la planificación de la economía de forma tiránica y despótica? Si lo sabe no es un ignorante, es un mentiroso. Es cómplice de asesinatos presentes y futuros.
Además apunta a que "las modernas empresas actuan en un entorno complejo y cambiante". ¿Se referirá acaso a las guerras que ellos mismos provocan para obtener recursos o reonstruir ciudades o generar pobreza nacional a la que endeudar o... en fin, para someter a los pueblos a la voluntad del Imperio? Parece que, si están subordinadas, mucho entorno cambiante no habrá.

Otra de las cosas que llaman la atención es que, dando los tipos de empresas, en ningun momento se habla del modelo de empresa estatalizada, cooperativizada o, en definitiva, socializada; tan solo de empresas neoclasicas, de la teoria de los costes de transaccion y de la teoria de la Agencia. Al parecer para la Universidad de Granada no debe existir para sus alumnos más empresas que las empresas capitalistas. No piensen como cambiar el mundo, simplemente actuen con él y pongan buena cara. Eso nos inculcan y cada día lo veo más claro.

Una frase que me parece digna de recuerdo es la siguiente: "el mercado consigue la coordinación a través de la espontaneidad y autonomía de los agentes económicos, que se manifiestan en un parametro: el precio". El precio, esa deidad espontánea que surge sin imposiciones, nos coordina. Agentes económicos somos tú y yo; y el precio nos coordina. De forma espontánea. Un buen día un tomate se levanta en su mata y dice: Hoy valgo 0,3 céntimos de euro. Poco tiempo después, en la vitrina de una gran superficie mercantil, ese mismo tomate, espontáneamente, se levanta y dice: Ahora valgo 50 céntimos de euro. Es una maravilla la magia del mercado; el precio espontáneo. El precio, elemento del control capitalista, resulta ser anarquista. ¡Qué de cosas se aprenden en las facultades de economía!

Finalizando esta disertación sobre la lección de hoy, terminaremos con la Teoria de la Agencia y en la Teoria de los Costes de Transacción, en la que se nos dice que "se propone el estudio de los mecanismos de acción colectiva que promueven la solución de conflictos entre individuos que compiten en un mundo de recursos escasos".
Ahora resulta que vivimos en un mundo con recursos escasos -¡qué suerte vivir en el hemisferio donde los recursos no son escasos, eh! ¡ufff menos mal que aquí podemos tirar la comida!-. Si tuviesemos recursos escasos, tirar la comida seria penado con la cárcel. Asi se las gastan en las Universidades hoy día; nos incitan a competir en un mundo donde, en realidad, no es necesaria ningún tipo de competición.

Prometo continuar con estas entradas porque la verdad, este manual no tiene precio.

Salud!

Economia de la Empresa (Intro)

Soy un pésimo estudiante. Bueno quizá no tan malo. Pero la realidad es que para septiembre me ha quedado una asignatura. Economía de la Empresa. Es una asignatura irreal, y os enseñaré por qué en los venideros días.

De mi cabeza parte la idea de que, ya que tengo que estudiar para septiembre sobre esta asignatura, de paso la voy comentando por aquí y así me ayuda al repaso y a la motivación de estudiar, y como el que no quiere la cosa, además, me ayuda para darle un poco de caña al mágico mundo de la Economía de Mercado Capitalista y a su propaganda educativa.

La próxima entrada que realice tratará sobre las maravillas ideológicas y teóricas que en mi libro de texto figuran; y como, desde una perspectiva, no ya marxista, sino critica, serán analizadas las diferentes cuestiones que vaya reestudiando.

Intentare no aburriros, sentaos y disfrutad que en breve esto comienza!

Carta a la Ministra de la Guerra Carmen Chacon

Hoy me he levantado sin ganas de escribir, lo reconozco. Pero cuando me iba a poner a ello, visitando nuestra blogosfera ILOVEIU he leído una espectacular carta del compañero Kabila a la ministra Carmen Chacón. Y la carta no puede estar más de actualidad debido a las elecciones "democráticas" que se van a celebrar en Afganistan.

No les molesto más; paso a exponer su carta que yo firmaría sin ningún tipo de dudas (extraida de aquí).

Estimada ministra:

Le escribo desde Kabila, porque soy uno de los que creíamos que algo iba a cambiar con usted como ministra. Esa sensibilidad que a veces predica y que dicen sus allegados que tiene, pensamos de forma precipitada, que la iba a aplicar en su Ministerio.

Mire, cuando la vi aparecer, nada más ser nombrada, lo primero que hizo usted es lanzar un "viva al rey" que no se lo saltaba un gitano. Un acto evitable y en ningún caso obligatorio. Empezamos mal, me dije, pero admití que para usted podía ser una cuestión "protocolaria".

Pero vayamos al meollo de la cuestión. El motivo de esta misiva es hablar de dos asuntos importantes, sobre los que me parece que debería reflexionar.

El primero es cuestionar que nuestras tropas estén en Afganistán. Cada día más, se sabe que están en una guerra, aunque usted no lo admita y hable de misión de paz. Otro acto innecesario que se podría haber evitado, son muchos los países que no han mandado tropas, y no pasa nada, ya sé que las tropas estaban ya allí cuando usted llegó, aunque siempre podría haberlas retirado. Carme Chacón

Partamos de la base de que usted cree en ello, de que de verdad piensa que están allí para defender los derechos humanos y la libertad, como dice constantemente. Y, entonces, ¿por qué permiten que se apruebe una ley en la que la mitad de la población, las mujeres, están sometidas hasta el esclavismo, por la otra mitad? Mire usted, las cosas claras, deberían haberle dicho a ese individuo que es su aliado, el tal Kazai, que la entrada en vigor de esa ley, significaría la retirada de las tropas, porque señora mía, no se puede estar llenándose la boca diciendo que defiende la igualdad en España, como usted hace siempre que puede, y, a la vez, ser cómplice complaciente de una tropelía como la que esa ley consolida. Y usted tan campante y mirando a Molina.

Por otra parte, Dª Carmen, leo con sorpresa que a una respuesta del diputado Llamazares, contestan ustedes que las armas vendidas a Israel no se han empleado en la guerra de enero. O sea que las ametralladoras, pistolas, fusiles, silenciadores, cargadores, municiones, productos químicos como sulfuros y cianuros son de pega o que sólo se emplean en "misiones de paz".

Mire señora, no nos tome usted el pelo, sean valientes, que eso es lo que les falta, valentía, también en las declaraciones. Si ustedes han jugado a la guerra, y a favor de uno de los contendientes, díganlo pero no crean que somos imbéciles, otra cosa es que a veces lo parezcamos.

Señora, digan ustedes la verdad, han apostado por los más fuertes, por Israel. Y no vengan con pamplinas, que a las pruebas me remito. Otros países lo reconocen, pero ustedes no, claro es la famosa equidistancia, el sí pero, el querer quedar bien con todo el mundo.

¿Cómo se puede decir que las armas enviadas a Israel no han matado palestinos? ¿Han hecho ustedes la autopsia de los mil cuatrocientos víctimas palestinas asesinados y han comprobado que no han sido usadas armas españolas? Basta ya de mentiras.

Les guste o no, ustedes han apostado por la guerra y sobre todo por la mercantilización de la vergüenza, porque eso es lo que ha pasado. Mientras ustedes exportaban armas a Israel, también exportaban a Palestina pero otros productos, sobre todo aceites, mantecas y margarinas, ¿será para facilitarles aquello de El último tango?

Señora mía, diga usted lo que diga, desde su ministerio se está apoyando a gobiernos genocidas y a gobiernos que se saltan los más elementales derechos humanos. Y usted lo sabe. En vez de intentar vendernos la moto, lo más coherente es que ustedes forzaran a esa marioneta yanqui llamada Karzai a que derogase esa ley medieval contra las mujeres, y dejasen de exportar armas a Israel, estado genocida y colonialista de primera magnitud.

Todo lo demás, Sra. Chacón, es marear la perdiz, lanzar falsas proclamas y justificar lo injustificable. O sea que si de verdad, tiene dignidad, actúe y luche por la paz. Hoy por hoy, su continuismo no denota sino insensibilidad y un laisser-faire que asusta. Y es que en vez de haber avanzado en lo que se podría llamar la nueva misión de los ejércitos --las llamadas misiones de paz--, ha consolidado su posición bélica y ha permitido que se sigan conculcando, sin decir ni pío, los derechos humanos, en contra de las mujeres y de un pueblo vilipendiado como el palestino.

Por ello, ya sé que sería inútil pedir su dimisión, pues me temo que su forma de hacer política no es una cuestión personal sino de partido; lo que si voy a hacer, es, con o sin su permiso, un acto simbólico, cambiar el nombre de su ministerio. Desde ahora lo llamaré Ministerio de la Guerra.

Y nada más, hágame saber si toma las medidas pertinentes, si es capaz de hacer cambiar su política entreguista. Yo estaré contento y la aplaudiré. Mientras tanto permítame que le haga ver la indignidad con la que ustedes se están comportando.

Atentamente,


No me den las gracias a mi por hacerme eco y désenlas directamente a Kabila.

Salud!

Páguelo usted en cómodos plazos

Hagan caso a un tipo que les diga eso y en menos de un nanosegundo y sin pestañear, ustedes acaban de vender su vida. Bienvenidos sean al mundo de los esclavos. ¿Acaso no me creen? Bien dejen que me explique un poco.

Imaginen por un momento que van a una tienda a comprar un televisor. Amablemente un asalariado cumpliendo las órdenes de su jefe (¡porque el también compró a plazos, no se crean!) les atenderá y ante su escasez de monetario, debido a su escasez de salario, les dirá que no importa: ¡siempre pueden pagarlo a plazos!

A ustedes les acaba de salir un dolor de cabeza, pequeño, pero un dolor de cabeza. Cada mes deben reunir ese dinero (acuérdense de que su salario no daba para comprar el televisor de golpe por lo que se intuye no es muy elevado). Sin embargo, con esfuerzo, y ahorrando de ciertos sitios logran pagar su televisor. La felicidad recorre la casa en la que viven: la de su banquero. Él, al igual que el amable asalariado de la tienda de televisores, también les dijo que podían pagar a plazos una casa. Sin embargo les ocultó que mientras pagan la casa no será de ustedes, sino del banquero. Un detalle sin importancia, pero es un detalle que los obliga a ustedes a trabajar tanto como para vivir, pagar una casa y pagar unos intereses por esa casa para evitar que un señor que no tiene interés ninguno en esa casa – el banquero – se la quede.

Su jefe, consciente de las penurias que pasa para llegar a fin de mes le hace una amable oferta: trabaja más y así cobraras algo más – nótese que se trabajara MÁS y se cobrara tan solo ALGO MÁS, sino el negocio no es rentable para su jefe –. Y ustedes se acaban de convertir en esclavos (ya lo eran antes, pero no eran conscientes de ello aunque su jefe, a través de las plusvalías, sí que lo era). Tienen una casa que no es suya hasta dentro de cuarenta años, trabajan por menos dinero del que les corresponde para pagar esa casa que no es suya hasta dentro de cuarenta años y, además, van a tener que obedecer todas las ordenes que su jefe les de porque sino esa casa que no es suya hasta dentro de cuarenta años acabara no siendo suya nunca. Triste panorama, ¿verdad?

Y eso solo es la punta del iceberg. Desde un punto de vista social no solo son ustedes esclavos, sino que además imponen las condiciones de esclavismo a los demás trabajadores indirectamente. Si ustedes tienen que obedecer a su jefe siempre para evitar no perder su casa, eso quiere decir que el resto de trabajadores tendrán que obedecer siempre a su jefe porque sino serán despedidos por no ser tan mansos y buenos como ustedes. Ustedes le acaban de joder la vida al conjunto de los trabajadores al reducirse para si sus propios derechos laborales y sociales.

¡Menudo negocio redondo esto de los plazos! ¿A nadie se le ocurre que todo esto ya estaba pensado para, a través de los errores de los propios trabajadores – hipotecarse, no denunciar los altos precios e intereses, subordinarse –, reducir los derechos sociales y aumentar la explotación laboral?

Sigan pidiendo hipotecas y viviendo del crédito, ¿Qué malo hay en ello?